Her rota sınıfında sonuç iyileşirken toplam oran düşebilir. Zor rotaların payı arttığında tek aylık yüzde düzenin bozulduğunu göstermez.
Aynı tanımdaki rotaları yük, ürün gereksinimi, hazırlık ve ölçüm kuralıyla karşılaştırın. Farklı görevleri tek satırda toplamayın.
Basit ve tamamen koşullu bir örnek
Aşağıdaki sayılar tamamen koşullu bir hesap örneğidir. Gerçek Isotec performansı, müşteri sonucu veya ulaşılması gereken hedef değildir. Her dönemde toplam yüz sevkiyat varsayılmıştır. Uygunluğun tanımı iki dönemde aynı kabul edilmiştir.
| Rota grubu | İlk dönem | İkinci dönem |
|---|---|---|
| Daha kolay görev | 90 işin 81'i uygun, yüzde 90 | 10 işin 10'u uygun, yüzde 100 |
| Daha zor görev | 10 işin 5'i uygun, yüzde 50 | 90 işin 54'ü uygun, yüzde 60 |
| Gerçek toplam | 100 işin 86'sı uygun | 100 işin 64'ü uygun |
İki grupta da uygunluk artmıştır. Toplamın düşme nedeni ikinci dönemin çok daha fazla zor iş içermesidir. Bu durumda toplam sayı gerçek operasyon sonucunu doğru anlatır, fakat değişimin tek nedenini kap performansı olarak göstermez.
İki görünümü birlikte verin
Gerçekte taşınan işlerin toplamını koruyun. Yanına, önceden tanımlanmış sabit rota karışımıyla hesaplanan karşılaştırmayı ekleyin. Örnekte iki grubun eşit ağırlıklı alınması ilk dönemde yüzde 70, ikinci dönemde yüzde 80 verir. Bu ek hesap gerçek sevkiyat sonucu değil, karışım etkisini ayıran bir karşılaştırmadır.
Ağırlıkları sonucu iyi göstermek için sonradan seçmeyin. İşin olağan dağılımı veya karar verilen plan hangi karışımı gerektiriyorsa o esas açıklansın. Bazı gruplarda hiç gözlem yoksa uygunluk oranı bilinmiyor olarak işaretlenir. Karşılaştırmanın eksik kapsamı görünür kalır.
Grup içindeki iyileşmenin de otomatik olarak Isotec'ten kaynaklandığı söylenemez. Hazırlık, sürücü, araç veya ürün karışımı değişmiş olabilir. Bu tablo neden kanıtlamaz. Daha ayrıntılı incelemenin doğru grupta yapılmasını sağlar.
Rota içi değişimi ve rota payını ayrı raporlayın. Büyüyen zor görev için ek hazırlık gerekirken diğer görevlerde mevcut düzen uygun kalabilir.
